Глава 1. КОНЧИНА ДАРВИНИЗМА
Относительно тщетных поисков «недостающих звеньев»

Чарльз Дарвин был чрезвычайно внимательным естествоиспытателем и оригинальным мыслителем. Он вызвал переворот в биологии.

Карл Маркс также был проницательным исследователем человеческого общества и оригинальным мыслителем. Он вызвал переворот в экономике и политологии.

Гиганты-современники, жившие в XIX столетии и оставившие глубокий след в науке, поддерживали теорию «диалектического материализма». Иными словами, они считали, что материя представляет собой вещество, подверженное постоянным изменениям. Все изменения происходят в результате борьбы внутренних противоречий, присущих всем вещам

Тем не менее, хотя диалектический материализм был чрезвычайно привлекателен для интеллектуалов и пролетариев определенных стран, к концу XX века ему не удалось успешно пройти испытания реальностью.

Дарвинизм начинает проявлять те же признаки напряжения и усталости. Но смертный приговор ему произнесли не сторонники теории сотворения мира — креационизма. Дарвину были хорошо известны недостатки его теории. Например, он назвал происхождение цветущих растений «страшной тайной». Тайну не удалось раскрыть и до настоящего времени.

Пока в течение более чем столетия ученые усердно исследовали ископаемые останки в поисках «недостающего звена» между примитивными нецветущими и цветущими растениями (это не привело к получению каких-либо положительных результатов), появилась масса других животрепещущих вопросов. Дарвин предвидел появление проблем, если не будут найдены ископаемые останки переходных видов (химически сформированных дупликаций живых созданий). В свое время он писал: «Это самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против теории».

Однако Дарвин не мог предсказать, где могут появиться дополнительные структурные пробелы, которые создадут угрозу самим основам его теории. Не мог, поскольку во времена Дарвина биохимия была в зачаточном состоянии. Вряд ли он представлял, что всего через сто лет после выхода в свет «Происхождения видов» будет открыта структура ДНК.

По иронии судьбы одна из первых торпед, вскрывших пробелы в теории эволюции, была выпущена биохимиком. В работе «Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции» Майкл Биг, профессор биологии, указывает на странную смесь, бурлящую в пробирке. Он фокусирует внимание на пяти явлениях: коагуляция крови, кинетоцилия, иммунная система человека, транспортировка материалов в клетке и синтез нуклеотидов. Был проведен систематический анализ каждого явления. Ученый пришел к единственному, но неожиданному выводу: эти системы настолько предельно сложны, что к их созданию не мог привести ни один из дарвиновских путей постепенной эволюции.

Основы теории Дарвина просты, возможно, они даже упрощены. Жизнь на Земле эволюционировала в результате серии биохимических изменений, являющихся следствием случайных генетических мутаций. Они проходили одновременно с естественным отбором. Одни виды с течением времени постепенно превращаются в другие. Те виды, которые приспосабливаются к изменяющимся условиям окружающей среды лучше, чем другие, подходят для выживания и распространения, более слабые — вымирают. На этом и основан самый известный принцип дарвинизма — выживание наиболее приспособленных.

В течение поколений эту теорию преподавали детям. Мы все хорошо выучили, что рыбы превратились в земноводных, земноводные стали рептилиями, рептилии эволюционировали в птиц и в млекопитающих. Однако значительно проще объяснить это школьникам, демонстрируя прекрасные иллюстрации и фильмы о выпрямлении обезьян (начиная от полусогнутых приматов и кончая теми, которые, наконец, стали прямоходящими), чем доказать это.

До сих пор дарвинизм является единственной теорией, которую преподают повсеместно. Но ее еще предстоит доказать в соответствии со строгими стандартами науки. Тем не менее, дарвинисты утверждают, что их теория является установленным научным фактом. Проблема заключается не в выборе между библейским сотворением мира и эволюцией. Вопрос, который должен быть решен, сводится только к одному: доказана ли теория Дарвина по законам науки?

Дарвин знал, что единственный путь подтвердить основные положения теории сводится к поиску ископаемых останков. Поиски продолжаются со времени его открытий. Сколько палеонтологов, геологов, экскаваторщиков, Строительных рабочих, буровиков нефтяных и водных скважин, археологов и антропологов, студентов и любителей-охотников за ископаемыми проводило с тех пор раскопки! Мириады и мириады людей находили останки древних организмов. Какие же доказательства существования дарвиновских переходных видов представил лены ископаемыми останками? Биолог из Гарварда, ныне покойный Стивен Джей Гулд, полностью отвергавший сотворение мира по Библии, утверждал: «Все палеонтологи знают: ископаемые останки содержат ничтожно мало сведений о промежуточных формах. Характерно, что данные о переходных изменениях между основными группами вообще отсутствуют».


Запомним: он не сказал, что существует недостаточное количество ископаемых останков. Его заявление относилось только к тем ископаемым, которые необходимы для доказательства теории Дарвина. Имеется масса ископаемых останков древних форм, множество более новых видов. Например, мы находим ископаемые останки ранних и вымерших приматов, представителей семейства гоминидов, неандертальцев и гомо сапиенс. Но останков переходной формы, объединяющей обезьяну и человека, нет. Аналогичная ситуация наблюдается и по самой неприятной для Дарвина проблеме — в вопросе о цветущих растениях, ставшем ахиллесовой пятой теории

Водные отложения с древнейшего прошлого содержат миллионы ископаемых останков. Почему-то мы находим нецветущие растения в отложениях, возраст которых — триста миллионов лет, а возраст цветущих растений — около ста миллионов лет. Зато растений, проявляющих признаки постепенного процесса мутаций, которые были бы характерны для промежуточных видов, связывающих две этих группы, нет.

Сейчас этих промежуточных видов нет, не найдены они и в ископаемых останках. Таков тяжкий крест дарвинизма.

Это серьезный и даже критичный вопрос, требующий глубокого и тщательного анализа. В интервью по поводу своей резкой критики в работе «Факты жизни: развенчивание мифа дарвинизма», автор научно-популярных работ Ричард Милтон рассказывает о том, что заставило его написать книгу: «Отсутствие ископаемых останков переходных видов с самого начала заставило меня усомниться в идее Дарвина о постепенном изменении видов. Мне также стало понятно: методы, использованные для датирования камней, были процедурами замкнутого цикла. Породы использовали для датирования ископаемых останков, ископаемые использовали для датирования пород. Именно это натолкнуло меня на немыслимое предположение: не было ли в дарвинизме изъянов с научной точки зрения?»

Милтон утверждает, что он не поддерживает тех, кто нападает на Дарвина с религиозных позиций: «Какавтор научно-популярных работе пожизненным пристрастием к геологии и палеонтологии, не имея религиозных убеждений, я занимал уникальное положение в исследованиях теории Дарвина в 1990-х годах. Я сделал выводы из проведенных исследований, — сообщил он, — и результат был однозначен: дарвинизм более не работает».

Согласно Милтону, он был твердым дарвинистом, но, начав переосмысливать теорию, превратился в постоянного посетителя престижного Британского музея естественной истории. Автор тщательно анализирует лучшие примеры, которые дарвинист мог собрать в течение многих лет. Один за другим они не проходили тест. Стало понятно, что многие ученые во всем мире уже пришли к тому же выводу. Король оказался совершенно голым. Почему же никто не решился публично выступить с докладами и статьями, в которых критиковалась бы теория?

Кто из опытных ученых, пользующихся добрым именем, зарабатывающих на жизнь своим трудом, занимая пост в университете или правительстве, захочет рисковать своей карьерой и заработать презрение коллег в процессе выступлений? Совершенно ясно — никто. Раскачивание лодки никогда не пользовалось популярностью. Корабль его Величества «Бигль» все еще на плаву. Есть основания полагать, что его поддерживает армия дарвинистов, которые настолько же догматичны в своих убеждениях, как и сторонники сотворения мира. Правда, у них, на что жалуются дарвинисты, преобладают религиозные, а не научные идеи.

Однако у ученых возникали сомнения. Во время лекции в колледже в 1967 г., антропологу с мировым именем Луи Б. Лики задали вопрос об «отсутствующем звене». Он лаконично ответил: «Отсутствует не одно звено — отсутствуют сотни звеньев».

В итоге, Гулд написал статью, предлагая теорию, с помощью которой пытался объяснить отсутствие ископаемых останков переходных видов и внезапное появление новых. Он назвал эту теорию «равновесием с пробелами».

Общественность, как правило, недостаточно информирована о научных проблемах, связанных с теорией эволюции Дарвина. Хотя средний человек знает, что между сторонниками сотворения мира и эволюционной теории ведется давняя война, ее рассматривают как арьергардные действия, последнюю битву между наукой и религией по вопросам, которые суд Скоупса решил более чем поколение назад. Существует и ряд серьезных недоразумений относительно «недостающего звена» между обезьяной и человеком.

Истинные сторонники дарвинистов с давних пор озадачены отсутствием ископаемых останков переходных видов. Обоснование высказывается примерно так: «Должно быть, они скрыты где-то в напластованиях. Как мы можем узнать об этом? Теория Дарвина требует их существования!»

Итак, поиски продолжаются. Но сколько времени работы экспедиций, сколько лет исследований необходимы, чтобы дарвинисты, наконец, признали: имеется достаточно веская причина отсутствия ископаемых останков переходных видов?

Критики настаивают: причина отсутствия ископаемых переходных видов проста. Теория Дарвина не может удовлетворять строгим научным критериям доказательств, поскольку она фатально ошибочна. Основные положения не предсказывают того, что доказано результатами более чем столетних исследований. Поэтому вместо переходных видов имеются «недостающие звенья».


Дарвин знал, что поднимется настоящая буря, если в ископаемых останках не будут найдены необходимые переходные виды

Генетикам давно известно, что подавляющее большинство мутаций либо нейтральное, либо отрицательное. Другими словами, мутации. представляют собой ошибки, неспособность ДНК точно скопировать информацию. Значит, есть основания полагать: мутации — не слишком надежный основной механизм, каким должен бы стать. А естественный отбор, очевидно, не является той динамической силой, которая способна управлять изменениями, хотя сторонники эволюции утверждают обратное.

Естественный отбор действует скорее в качестве контрольного механизма, системы обратной связи, которая отсеивает слабые адаптации и отбирает только успешные.

Проблема мутации в качестве движущей силы отличается разносторонностью. Как отмечает исследователь Биг в своей книге, жизнь самой клетки слишком сложна, чтобы быть результатом случайных мутаций. Но у Дарвина не было лабораторной техники такого уровня, которая имеется в распоряжении современных биологов. Он работал с видами, а не со структурой клеток, не с митохондриями и не с ДНК. Теория мутации также не оказывается справедливой и для других уровней исследований.

Вернемся к проблеме внезапного появления цветущих растений. Цветы отличаются высокой степенью организации. Большинство из них имеют специфическое устройство для посещения пчел и для других опылителей. Что появилось сначала — цветок или пчела? Вот теперь мы сразу задаем нужный вопрос. Итак: каким образом якобы примитивное не цветущее растение, которое на протяжении многих геологических эпох «полагалось» на вегетативное размножение, внезапно вырастило структуры, необходимые для полового размножения?

Согласно теории Дарвина, это произошло, когда голосемянное растение подверглось мутации, а затем, с течением времени, превратилось в цветущее. Но разве такое возможно? Запомним несколько фактов: у цветущих растений перенос пыльцы с мужского пыльника на женское рыльце должен происходить раньше, чем семенные растения смогут размножаться половым путем. Мутация должна начинаться с одного растения в каком-то одном месте. Не существовало ни насекомых, ни животных, специально приспособленных для опыления цветов — ведь до этого времени самих цветов не было.

Именно здесь идея объединения мутации, естественного отбора и постепенности процесса оказывается несостоятельной. Сталкиваясь с вопросом усовершенствованной организации и скачка от вегетативного размножения к половому, дарвинисты заявляют: эволюция протекает слишком медленно, чтобы связующие звенья были очевидными. Это непоследовательное утверждение. Если эволюция протекает медленно, то должно отыскаться множество ископаемых останков, наглядно демонстрирующих существование «недостающих звеньев».

Естественный отбор не выберет голосемянное растение (скажем, папоротник), которое внезапно мутирует в новую структуру. На такую мутацию растение должно было бы истратить огромное количество энергии. Но это не имело бы никакого смысла. Другими словами, не цветущие растения не могли постепенно отращивать части цветка отдельно в течение десятков миллионов лет — пока не будут полностью сформированы функциональные соцветия или головки цветка. Все это противоречит теории Дарвина о естественном отборе, выживании наиболее приспособленных видов.

Чем больше мы определим логических шагов, которые должны подтверждать корректность теории Дарвина, тем больше возникает сложных вопросов. Как будет размножаться вновь образованный цветок, если поблизости нет других цветов? Почему мы находим многочисленные образцы голосеменных растений и покрытосемянных растений в ископаемых останках, но среди них нет переходных видов, которые могли бы продемонстрировать, как протекали мутация и естественный отбор при создании цветов?

Если сторонники дарвинизма не могут объяснить механизмы, ответственные за видообразование и эволюцию жизни на нашей планете, то кто же это сможет? Сэр Френсис Крик, второй коллега-первооткрыватель двойной спиральной структуры ДНК, предложил концепцию «панспермии». Это идея о занесении жизни на Землю высокоразвитой цивилизацией с другой планеты. Очевидно, что Крик не идет на поводу у дарвинизма. Биг заканчивает свою книгу предположением о возможности интеграции «теории творческого интеллектуального замысла» в основы биологиц.

Другие биологи, например/Линн Маргулис, считают, что дарвинизм слишком сильно опирается на идею конкуренции видов, считая ее главной движущей силой, определяющей выживание. Г-жа Маргулис полагает, что явно выражено межвидовое сотрудничество. Оно имеет такое же, если не большее значение, чем конкуренция. В природе множество примеров симбиоза: цветам необходимы пчелы и т. д. Можно назвать и другой пример — зависимость между микорризоидными грибами и лесными деревьями. Существуют бактерии, которые фиксируют азот в растениях. Перечень можно продолжить. Что представляет собой тело человека, как не набор разнообразных видов клеток и микроорганизмов, работающих совместно, создавая сложный организм?

Старая идея уступает новому мышлению и новым моделям, таким, как интеллектуальный творческий замысел и внеземная интервенция. Маркс и Фрейд были первооткрывателями, в девятнадцатом веке они проложили новые пути. Таким же был и Ньютон. Новая идея, предложенная ими, помогла открыть новые перспективы, первооткрыватели помогли разрешить старые проблемы. Но и у них были свои ограничения: теории оказались механистическими и материалистическими.

Закат Ньютона наступил с появлением теории относительности Эйнштейна. Вновь открытые физические законы соответствуют фактам и дают ответы на большее количество вопросов. Поэтому открытия находят более широкое применение. Дарвин — на очереди?

Сразу после того, как появится исчерпывающая теория возникновения, изменения и непрерывной эволюции жизни на земле, «дарвинизм более не будет работать», как сказал Ричард Милтон.

Глава 2. ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТИВ СОТВОРЕНИЯ МИРА
Дебаты о реальности?

Книга Бытия, библейская история о сотворении мира, рассказывает нам, что Господь создал мир за шесть дней. Он сотворил Адама, первого человека, из праха земного, — об этом тоже сообщает Библия. Это событие, в которое верят христиане, произошло в Эдемском саду шесть тысяч лет назад. Ученые и религиозные деятели, поддерживающие подобную модель, называются «креационистами».

В 1859 г. Чарльз Дарвин выдвинул иную идею. Он заявил, что существование человека можно объяснить только в контексте материального мира. Человек — результат эволюции и естественного отбора, а точнее, «выживания наиболее приспособленных». Согласно Дарвину, человек произошел от обезьяны. Эта идея полностью противоречит библейскому сценарию.

С тех пор продолжают разгораться дебаты о происхождении человека. Недавно они были вновь продемонстрированы в Эбботсфорде (Британская Колумбия), где школьный совет, в котором доминировали христиане, потребовал введения преподавания теории «интеллектуального творческого замысла». Так или иначе, эти идеи должны соседствовать в программе с теорией эволюции. Журнал «Маклин» сообщает: «Тема, которую они обсуждают, поражает… Бесспорно, это наиболее важный вопрос из всех: каким образом зародилась жизнь — благодаря Сверхвзрыву или Сверхсуществу».


Критики политики Эбботсфорда опасаются, что школьный совет поставит в один ряд книгу Бытия и работу Дарвина «Происхождение видов». Они обвинили совет в навязывании религиозных убеждении школьникам. Но некоторые христиане полагают, что преподавание дарвинизма представляет собой де-факто то же самое навязывание системы убеждений.

Однако, последние исследования показывают: приверженцы обеих точек зрения поступят разумно, если пересмотрят свои позиции. Внимательное изучение старых и новых материалов показывает — полемика креационистов с дарвинистами может оказаться лишенной всякого смысла.

Ричард Томпсон и Майкл Кремо, соавторы книги «Запрещенная археология» (и ее сокращенного варианта «Тайная история человеческой расы»), собрали массу доказательств, которые свидетельствуют о существовании современного человека за миллионы лет до его появления в Южной Африке 100 000 лет назад.

В документальном фильме канала «Эн-Би-Си», выпущенном в феврале 1996 г., Томпсон и Кремо рассказывают о своих открытиях, сделанных совместно с другими экспертами. Доказательства, собранные ими, дают основания полагать: человек не произошел от обезьяны и не был создан из праха земного за четыре тысячи лет до рождения Христа. Выводы очень серьезны и могут привести к переоценке всех представлений о происхождении человечества.

Фильм «Таинственные источники происхождения человека», озвученный Шарлтон Гестон, создан на основе данных, которые не учитываются научными организациями. Он выходит за рамки обычных дебатов на тему Библия против Дарвина. В частности, рассматриваются человеческие следы, обнаруженные в Техасе рядом с тропами динозавров, каменные орудия, возраст которых считают равным пятидесяти пяти миллионам лет, подробнейшие карты, сохранившиеся с незапамятных времен, доказательства существования высокоразвитой цивилизации в доисторический период.

На основе исследований, проведенных со времени, когда дарвинизм доминировал в научной мысли на излете девятнадцатого столетия, а также опираясь на современные археологические открытия, авторы фильма указывают на существование «фильтра знаний», накопленных в научных организациях. Через этот «фильтр» проходит все, что можно привести в защиту принятой догмы. А доказательства не в пользу традиционной теории, отвергаются.

В результате, ископаемые останки, свидетельствующие о том, что человек значительно древнее, чем допускает традиционная теория, а также о том, что он не произошел от обезьяны, покрывались пылью, оставаясь невостребованными в течение более ста лет. Документальный фильм канала «Эн-Би-Си» показывает: в действительности, факты находились под запретом, поскольку противоречили системе укоренившихся представлений. Более того, ученых, которые были способны бросить вызов принятой догме, могли не только не допустить к дебатам, но и просто уволить.

Автор работ Томпсон, научный исследователь Ричард Мил-тон и другие эксперты прослеживают эту проблему до «спекулятивных скачков», совершенных исследователями, которым слишком не терпится найти «недостающее звено» в эволюции человека, человеческих предков и обезьян. Подобные поиски ведутся уже с давних пор. «Есть основания полагать, что им подойдет любое «недостающее звено»», — говорит Милтон по поводу тщетных усилий, прилагаемых в течение 120 лет, чтобы доказать теорию Дарвина.

В случае находки так называемого человека-обезьяны (питекантропа) — первобытного-яванского человека, Homo erectus, антрополог Юджин Дубиос нашел в Индонезии человеческую бедренную кость и свод черепа обезьяны. Находки находились на расстоянии в 40 футов друг от друга. Это произошло в 1891 г. антрополог сложил их вместе, создав знаменитого «яванского человека». Но многие эксперты утверждают, что бедренная кость и свод черепа несовместимы. Незадолго до смерти Дубиос и сам заявил, что свод черепа принадлежал крупной обезьяне, а бедренная кость — человеку. Но до сих пор для многих ученых «яванский человек» остается доказательством происхождения людей от обезьян. Питекантроп вплоть до 1984 г. демонстрировался в Музее естественной истории (Нью-Йорк) в качестве свидетельства в пользу теории Дарвина.

В случае находки ископаемого человека в Пилтдауне (так называемого «эоантропа»), его посчитали еще одним «недостающим звеном», которого так домогались дарвинисты. Отметим, что этот образец был «найден» в Англии в 1910 г. Находка оказалась прекрасной подделкой, состряпанной, по всей вероятности, слишком рьяными дарвинистами. И даже венец так называемого ископаемого предка человека, знаменитая «Люси», найденная в Эфиопии в 1974 г., невозможно отличить. от современной или вымершей обезьяны. Об этом заявляют многие антропологи.

Антрополог Чарльз Окснард и другие ученые создали картину эволюции человека, совершенно не соответствующую традиционной теории. Обычно эту теорию игнорируют университеты и музеи естественной истории. Окснард поместил род Homo, к которому принадлежит человек, в значительно более древний период времени, чем допускает стандартная теория эволюции. Так были поставлены под сомнение основы дарвинизма. Как сообщают Кремо и Томпсон в работе «Запрещенная археология», Окснард заявил: «Теперь необходимо полностью пересмотреть традиционные представления об эволюции человека, возможно, даже отказаться от них… Необходимо исследовать новые концепции».

Других оппонентов стандартной теории эволюции возмущает ее неспособность объяснить, как возникли новые виды и характерные особенности. Предполагается, что многочисленные аспекты биологической жизни, вплоть до пор кожи человека, лапок жука, защитных подушечек на коленях верблюда, появились случайно в процессе естественного отбора. Идея о преднамеренности или целенаправленности творения не укладывается в дарвиновскую версию реальности.

Жизнь, по представлениям дарвинистов, может существовать только в контексте материализма: серия случайных событий и химических реакций определяет все, что происходит во Вселенной. Кажется, что даже здравый смысл занимает второстепенное место в научной догме. В случае с мозгом человека, например, его высокие мыслительные способности (способность выполнять вычисления, играть на скрипке, даже самосознание) невозможно объяснить только одной доктриной «выживания наиболее приспособленных».

ОТНОСИТЕЛЬНО БИБЛИИ И КРЕАЦИОНИЗМА

Аргумент о сотворении мира берет начало в ортодоксальной религиозной доктрине, отрицающей аллегорическое или метафорическое прочтение книги Бытия. Это система верований, которую многие христиане не воспринимают буквально, более того, буквальности может не поддерживать сама Библия. Здесь не хватает научного обоснования — ведь многие ископаемые показывают, что человек существует на Земле значительно дольше, чем шесть тысяч лет. В дополнение к этому, сценарий сотворения мира за шесть дней, рассматриваемый буквально, не соответствует времени, затраченному на образование Вселенной.

Более разумное представление о творческом замысле (сотворение мира без догмы) звучит приятнее даже для некоторых ученых. Они считают, что нельзя отрицать: во Вселенной существует присущий ей разум. Значит, проблема сотворения мира заключается не в идее творческого замысла, а в догматических и негибких прочтениях Библии в полемике о происхождении человека.

НОВЫЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДРЕВНЯЯ МУДРОСТЬ?

Доказательство чрезвычайно древнего происхождения человека приведет к неизвестности. А этого многим хотелось бы избежать. Для некоторых ученых стандартная полемика на тему сотворения мира и эволюции остается по-прежнему желательной. Точка зрения сторонников теории катастроф, на которую с самого начала смотрели с удивлением и упорно сопротивляются до сих пор, постепенно пробивает путь в среде. Теория утверждает, что непрерывность жизни на планете внезапно нарушалась. Это изменяло течение процесса эволюции. (С другой стороны, учение о постепенных изменениях, догма дарвинистов, утверждающих, что вся жизнь на Земле развивалась медленно и непрерывно, потеряла популярность в некоторых кругах).

Сейчас стало очевидно: на земном шаре и во Вселенной происходили различные катастрофы. Общеизвестная теория катастроф объясняет, что вымирание динозавров произошло в результате падения на планету огромного метеорита, равного по мощности удара тысячам водородных бомб. Другие гипотезы о катастрофах рассматривают резкие изменения климата, сейсмические сдвиги и колебания, и даже изменение направления магнитного поля Земли.

Полемика сторонников теорий катастроф и эволюции, с одной стороны, демонстрирует, что науке известно ничтожно мало о доисторических временах. С другой стороны, спор выявляет явные предрассудки научной общественности. Они представляют собой антипатию, восходящую к временам Дарвина, ко всему, что даже отдаленно напоминает библейские катастрофы — такие, как Великий потоп. Хотя эти события имеют отношение к внезапным, а не постепенным изменениям в процессе эволюции.

Но катастрофизм предлагает другой сценарий происхождения человека и доисторических времен. Как следует из работы Грэма Хенкока «Отпечатки пальцев Богов: доказательства исчезнувших цивилизаций Земли» и из книги Ранда и Розы Флем-Ат «Когда упало небо: в поисках Атлантиды», в прошлом произошло внезапное катастрофическое смещение литосферы Земли — «смещение земной коры». Учитывая вероятность, предложенную Альбертом Эйнштейном, из теории следует: внешняя земная кора внезапно (не постепенно, как при движении континентов) сместилась на поверхности земного шара, вызывая резкое смещение континентов.

На основе работы Чарльза Хепгуда, разработавшего теорию при участии Эйнштейна, Флем-Аты объясняют: сдвиг земной коры мог послужить причиной того, что туши сотен шерстистых мамонтов, носорогов и других древних млекопитающих найдены мгновенно замороженными в «зоне смерти» в Си-блри и в северной Канаде. Удивительно, что в желудках этих млекопитающих обнаружены растения, произрастающие при теплой погоде. Это дает основания предположить — температура самой земли, на которой паслись животные, внезапно упала до характерной для арктического климата. Хепгуд и Эйнштейн разработали гипотезу о том, что внезапное смещение и замерзание континента Антарктида, который, возможно, находился севернее на две тысячи миль по сравнению с его положением в настоящее время, произошло в результате смещения земной коры.

Существуют древние карты, на которых Антарктида нанесена абсолютно в том виде, каким был континент перед тем, как покрылся льдом. Они также подтверждает идею, что Антарктида находилась в умеренном климате в не столь давние доисторические времена. Скопированные с исходных оригинальных карт, восходящих к временам неясной древности, карты Пири Рейса, Оронтеуса Финэуса и Меркатора, по предположениям Грэма Хенкока и Флем-Атов, заимствованы из некоего доисторического общества. Любопытно, что они демонстрируют точные вычисления долготы, на карты нанесены береговые линии — умение, которое не было известно истории до XVIII века.

Как заявлено в книгах Флем-Атов и Хенкока, карты вместе с массой других доказательств свидетельствуют о существовании развитой доисторической цивилизации. Шарлтон Гестон, озвучивший документального фильма канала «Эн-Би-Си» «Таинственные источники происхождения человека», находит в сценарии фильма сходство с описанием Платона исчезнувшего континента Атлантида.
ИСЧЕЗНУВШИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ — НАСТОЯЩЕЕ «НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО»?

Исследуя архитектуру древних городов Боливии, Перу и Египта, Хенкок ставит под сомнение, что эти мегалитические чудеса могли воздвигать из праха кочевые охотники-собиратели. А именно в этом убеждает нас традиционная наука. Величественный город Тиахуанако в Боливии, который восходит к 15 000 г. до нашей эры (как считает боливийский ученый Артур Познански), представляет собой ярчайший пример. Прецизионная резка камня, выполнена на огромных каменных блоках Тиахуанако и других городов с точностью до одной пятидесятой дюйма. А транспортировка этих блоков на огромные расстояния свидетельствуют о технических возможностях, которые могут даже превосходить мощь современных инженерии.

Как эти предположительно примитивные люди могли транспортировать такие мегалиты, например, на вершину Мачу-Пикчу в Перу, продолжает оставаться великой загадкой. Искусство древних традиционная наука так и не может объяснить. Хенкок утверждает, что, даже если принять более поздние даты, которыми большинство археологов датирует эти города, знания и технические умения строителей должны быть продуктом цивилизации, развивавшейся длительное время. А это отбрасывает появление цивилизованного человека в тот период, который не зарегистрирован в истории.

«Моя точка зрения, — говорит Хенкок, — заключается в том, что мы наблюдаем общее влияние, оказанное на эти регионы задолго до времен, зарегистрированных в истории. Историкам еще предстоит отыскать эту древнюю цивилизацию».

Широкое разнообразие естественных доказательств и письменных источников опыта указывает на существование такой цивилизации. Этимология, наука о происхождении слов, предполагает существование доисторического индоевропейского языка. Но чем можно объяснить подобие, присущее всем языкам мира? Возможно, это язык доисторической цивилизации Хенкока?

Работа «Мельница Гамлета: очерк, посвященный исследованию происхождения знаний человечества и его передача в мифах», написанная профессором наук Массачусетского технологического института Джорджио де Сантиллана и профессором наук Франкфуртского университета Гердой фон Деченд, представляет собой исследование древних мифов с точки зрения отражения в них изменения дней равноденствия. Будучи таковой, она опирается на тот же самый вопрос наличия общего языка, что доказывает существование продвинутого знания, распространенного среди доисторических людей. Обсуждая мифы, возникшие в туманный период древности, а также числовые величины и символику, указанные в них, Сантиллана и фон Деченд показывают: древние люди многих культур в одинаковой степени владели развитым знанием небесной механики. А нами оно приобретено лишь недавно с помощью спутников и компьютеров.

Распространение близких, родственных биологических видов на континентах, разделенных огромными океанами, представляет загадку для дарвинистов. Но это можно объяснить существованием в доисторические времена высокоразвитой цивилизации, владевшей знанием мореплавания. Совокупность свидетельств, фактически подтверждает предположение: человек и цивилизация существовали в значительно более раннее время, чем допускает ортодоксальная наука и религия. Может ли являться настоящим «недостающим звеном» в истории человечества существование такой цивилизации?

ЗАЧЕМ ОГРАНИЧИТЬ ПОЛЕМИКУ ЗАПАДНЫМИ МОДЕЛЯМИ?

Традиционная полемика по вопросу происхождения людей в том виде, как преподносят нам основные средства массовой информации, отрицает взгляды на тот же вопрос, распространенные среди огромной части человечества: концепции мистического Востока. Сам Эйнштейн придерживался этих идей, они питали его веру во вселенский разум. Недавно физик и лауреат Нобелевской премии Брайен Джозефсон и его коллеги провели параллели между восточным мистицизмом и современной физикой. Фритьоф Капра в работе «Дао физики» проводит параллели между философией вед, буддизма, даосизма и тонкостями квантовой теории

Веды фактически представляют сценарий расширяющейся и сжимающейся Вселенной, принятую современной физикой. Это большой вдох и выдох творения, проекция Вездесущего Сознания, Брахмана, чья неотъемлемая сущность сохраняется во всех вещах по мере развития творения.

Даосизм предполагает понимание сознательной реальности, близко соответствующей «принципу непостоянства» Гейзенберга, в котором перспектива или сознание формирует объективную реальность.

Согласно Эйнштейну, особенно, его статьям последних лет жизни, идея реальности, основанной на сознании, — знание Вселенной, заполненной сознанием, неотъемлемом от личности и творения, — естественно стало очевидным в настоящее время для ученых, работающих в области физики, философии и религии.

«По мере того, как я становлюсь старше, — говорил Эйнштейн, — идентификация со «здесь» и «сейчас» (его знаменитым пространством-временем) медленно утрачивается. Чувствую, что растворяюсь, сливаюсь с природой».

Величайшие умы нашего времени и глубокой древности часто отрицают не сформулированную предпосылку Дарвина, его убеждение в абсолютном материализме, мнение, что жизнь развилась из примитивного вещества случайно, не имея никакой цели или замысла. В то же время сотворение, основанное на сознании, предлагает альтернативу строгим библейским интерпретациям и идее антропоморфного создателя, отделенного от человека и природы.

Официальная наука, хотя, и придерживалась принципа неприкасаемости к сознанию, никогда не осмеливалась исследовать то, что по определению, нельзя объяснить утверждениями о происхождении жизни, основанными на материализме. В статье Дэвида Чалмерса «Загадка сознательного опыта», опубликованной в декабрьском выпуске журнала «Сайетифик Америкен» за 1995 г., подчеркивается: «В течение многих лет исследователи избегали изучения сознания… Была принята точка зрения, что наука, которая зависит от объективности, не может смириться с такой субъективной вещью, как сознание».

Чалмерс говорит, что неврологи, психологи и философы лишь недавно стали отвергать идею о невозможности изучения сознания. Он предполагает (правда, настаивая на материальной основе сознания, что «его можно объяснить теорией нового типа… Она, вероятно, будет основана на новых фундаментальных законах. Это приведет к новым потрясающе неожиданным последствиям, меняющим наши взгляды на Вселенную и самих себя».

Выдающийся физик Стивен Вайнберг в своей книге «Мечты о всеобъемлющей теории» дает иное объяснение. Он считает, что цель физики — разработка «всеобъемлющей теории», которая сообщит нам все, что можно узнать о Вселенной — закон или принцип, на котором она основана. Делая подобное заявление, Вайнберг вскрывает ограничения научного материализма, хотя стремится переступить через него, когда сталкивается с Абсолютом, если угодно, Логосом. Существование Абсолюта невозможно в рамках теорий основанных на материализме. «Реальная проблема, — соглашается он, — сводится к сознанию, потому что оно выходит за рамки лишь материальных процессов».

Дарвинизм, который основан на предположении, что все сущее основано на материи, не может объяснить самую человеческую характеристику из всех — сознание. Его нельзя получить в процессе естественного отбора при случайном, механистическом сотворении мира — возможности человеческого разума далеко превосходят то, что необходимо только для выживания. Дарвинизм отрицает происхождение сознания вместе с другими ключевыми факторами. Поэтому идея сотворения мира по Библии оказывается просто фоном, который используют дарвинисты, чтоб выглядеть привлекательнее.

Для понимания происхождения человека и разработки «всеобщей теории» истинный ученый должен не только оценить осязаемые вещественные доказательства, о которых говорится в работе «Запрещенная археология» и в книге Хенкока «Отпечатки пальцев богов». Нужно также изучить сознание, без которого наука пренебрегает самой основной способностью человека — возможностью мыслить творчески. Ученым придется экспериментировать со внутренним, субъективным миром, вторгаясь в то, что официальная наука рассматривает, как запрещенную сферу. Придется посвятить себя, независимо от всех догм, сущности существования своего собственного сознания, а также изучить материальное творение. Эти исследования Эйнштейн рассматривал как важнейшую задачу и для науки, и для религии. Недаром от латинского слова «sciere» — поиск знаний в чистейшем смысле образовалось и слово «science» — наука.

Только при выполнении всего перечисленного, наука может разработать всеобщую теорию.

Глава 3. СРЫВАЯ НАУЧНЫЕ ПОКРОВЫ
Соавтор книги «Запрещенная археология» Майкл Кремо сообщает о «фильтре знаний» и других средствах подтасовки академических работ

В 1966 г. уважаемого археолога Вирджинию Стин-МакИнтайр и ее коллег из команды Геологической службы США, работающей по гранту, предоставленному Национальным научным фондом, попросили датировать два замечательных места археологических раскопок в Мексике. Искусные каменные орудия, соперничающие с лучшей работой кроманьонского человека в Европе, были найдены в Гуэиатлако, более грубые инструменты — в окрестностях Эль-Горно. Эти места раскопок, по предположениям, очень древние, насчитывающие, возможно, им 20 000 лет. Согласно принятым теориям, возраст позволяет отнести их к начальному периоду заселения Америки человеком.

Стин-МакИнтайр, понимая, что в случае, если подлинность древностей действительно будет доказана, то за карьеру можно не беспокоиться, приступила к проведению исчерпывающих проб. Используя четыре различных, но хорошо зарекомендовавших себя метода датировки, включая серию урановых проб и период полураспада изотопов, она решила приступить к делу немедленно. Но когда были получены результаты, они не совпали с первоначальными оценками. Оказалось, что древности значительно старше. Настоящий возраст мест раскопок составлял, как было убедительно продемонстрировано, более четверти миллиона лет!

Как и ожидалось, возникла дискуссия. Датирование, выполненное Стин-МакИнтайр, не только бросало вызов принятой хронологии человеческого присутствия в данном регионе, но и противоречило официальным представлениям о том, когда современные люди вообще появились на Земле. Тем не менее, не последовало ни пересмотра ортодоксальной теории, ни составления новых учебников, что логически предполагало открытие. Вместо этого последовали общественное высмеивание работы Стин-МакИнтайр и град клеветы в адрес нее. С тех пор она не могла найти работы в своей области.

Более чем на столетие раньше вслед за открытием золота на плоскогорье в Калифорнии и последующим прокладыванием тысяч футов шахтных стволов, шахтеры начали приносить сотни каменных артефактов и даже останки ископаемых людей. Хотя их происхождение в геологических пластах было документировано возрастом от девяти до пятидесяти пяти миллионов лет, геолог из Калифорнии Дж. Д. Уитни смог в дальнейшем установить подлинность многих находок и составить обширный доклад. Выводы Уитни, сделанные на основе этих данных, так и не получили достойного ответа. Не произошло никакого разъяснения со стороны научных учреждений. Более того, весь эпизод фактически предан полному забвению, а ссылки на него исчезли из учебников.

В течение десятилетий шахтеры Южной Африки добывали из пластов, имеющих возраст около трех миллиардов лет, сотни небольших металлических сфер, окаймленных параллельными канавками. До сих пор научная общественность не принимает их к сведению.

Десятки таких случаев перечислены в книге «Запрещенная археология» ее авторами Ричардом Томпсоном и Майклом Кремо (краткая версия книги — «Тайная история человеческой расы»). Совершенно очевидно — три приведенных примера не являются каким-то исключением. Можно предполагать, что мы имеем дело с «массовым сокрытием данных». У Кремо и Томпсона появились основания считать: когда дело доходит до объяснения происхождения человеческой расы на Земле, академическая наука специально подтасовывает книги.


Хотя общественность и предполагает, что все настоящие доказательства поддерживают официальную теорию эволюции со знакомым расписанием появления человека (т. е. Homo Sapiens современного типа появился всего лишь приблизительно 100000 лет назад), Кремо и Томпсон продемонстрировали иное. Имеются настоящие горы доказательств, представленных известными учеными, которые пользовались стандартами столь же строгими, что и сотрудники официальных научных организаций, были проигнорированы. Более того, во многих случаях следовал фактический запрет. В каждой области исследований, начиная от палеонтологии и кончая антропологией и археологией, факты, представленные общественности в качестве установленных и неопровержимых — ничто иное, как «результат соглашения между мощными группировками людей». Так утверждает Кремо.

Подтверждены ли результаты этого соглашения доказательствами? Кремо и Томпсон отвечают — нет.

Точно цитируя всю доступную документацию, авторы последовательно, случай за случаем, рассматривают опровергающие исследования, проведенные в течение двух последних столетий. Авторы говорят об удивительных открытиях. Затем они переходят к обсуждению противоречий, вытекающих из этих доказательств. Все подобные исследования сопровождались сокрытием информации.

Типичным является случай Джорджа Картера, который заявил, что нашел при проведении раскопок под Сан-Диего (Калифорния) очаги и грубые каменные инструменты на уровнях, соответствующих последнему межледниковому периоду — около 80000-90000 лет назад. Хотя работа Картера была одобрена некоторыми экспертами, например, исследователем палеолита Джоном Уиттофтом, официальная наука превратила исследователя в объект насмеШек. Государственный университет Сан-Диего отказался даже взглянуть на доказательства, которые находились на заднем дворе университета. А Гарвардский университет публично ославил Картера в курсе, названном «Фантастическая археология».

Создается впечатление, что существует высокомерная и фанатичная элита, заинтересованная только в сохранении своего собственного престижа и авторитета. Ее нисколько не волнует истина.

Нечего и говорить, что массивный том (952 страницы) «Запрещенной археологии» вызвал почти что бурю. Официальная наука, как и ожидалось, пришла в ярость. Но ей пришлось пережить трудные времена, опровергая книгу. Антрополог Ричард Лики писал: «Ваша книга — самый настоящий вздор, она не заслуживает, чтобы кто-нибудь, кроме полных глупцов, принял ее всерьез».

Тем не менее, многие престижные научные журналы, включая «Американский журнал физической антропологии и геологической археологии» («The American Journal of Physical Anthropology, Geo Archeology») и британский «Журнал истории науки» («Journal of the History of Science») почтили книгу вниманием, опубликовав рецензии. Хотя и критикуя аргументы, приведенные в книге, журналы неохотно отмечали: «Запрещенная археология» написана хорошо, исследования, о которых говорят авторы, проведены на высоком уровне

В некоторых из рецензий было даже отмечено, что господствующим теориям брошен вызов.

Как писал Уильям Хауэлл в журнале «Физик антрополог» («Physical Anthropologist»), «демонстрация того, что современные люди… появились значительно раньше, фактически в то время, когда еще не существовали простые приматы в качестве возможных предков, окажет опустошительное воздействие не только на принятую схему, но и на всю теорию эволюции. И это — при том, что теория до сих пор была достаточно прочной».

Но, несмотря на вызов, брошенный доктрине эволюции, авторы «Запрещенной ареологии» предпочитает не присоединяться к знакомой всем точке зрения сотворения мира, изложенной в Библии. Они не пытается предложить и собственную альтернативную теорию. Сложную гипотезу, приняв которую, как считает Кремо, можно избежать «неправильного выбора» между теорией эволюции и сотворением мира, он представил в другой книге. Она называется «Регресс человека». В вопросе происхождения человека, настаивает он, «мы должны фактически вернуться к чертежной доске».

Недавно автор сообщил журналу «Атлантис райзинг»: «Запрещенная археология» говорит о реальной необходимости в альтернативном объяснении, в новом научном синтезе. В работе «Регресс человека» я детально разъясняю это. В ней есть элементы от дарвиновской идеи и элементы гипотезы о Древних пришельцах, а также заимствования из картины сотворения мира. Но все гораздо сложнее. Думаю, мы привыкли к слишком упрощенным идеям о происхождении человека.

Реальность несколько сложнее, чем полагают сторонники распространенных в настоящее время идей».

Кремо и Томпсон являются членами Института Бхактиведанта, научно-исследовательского отделения Международного общества сознание Кришны. Авторы начали свой проект, цель которого заключается в поисках доказательств для подтверждения древних санскритских писаний Индии, где излагаются эпизоды человеческой истории за миллионы лет до нашего времени.

«Мы считали, — говорит Кремо, — что, если существует доля истины в этих древних писаниях, то должны быть и какие-то материальные доказательства. Но в работах, имеющихся в настоящее время, мы так ничего и не нашли».

Но на этом они не остановились. В течение следующих восьми лет Кремо и Томпсон исследовали всю историю археологии и антропологии, тщательно изучая сами открытия, а не читая то, что изложено в учебниках. Найденное стало настоящим откровением.

«Я полагал, что «под ковриком «может быть спрятано что-то незначительное, — заявил Кремо, — но то, что обнаружилось, потрясало. Это, фактически, огромное количество доказательств, которые скрывались».

Кремо и Томпсон решили написать книгу на основе неопровержимых археологических фактов.

«Мы использовали стандарт, — продолжает автор, — который предполагал: место раскопок должно поддаваться идентификации. Там должны иметься серьезные геологические свидетельства о возрасте места раскопок, которые подтверждаются сообщениями в научной литературе».

Качество и количество свидетельств, надеялись ученые, должны вызвать серьезные исследования профессионалами в этой области и студентами, и представят интерес для широкой общественности. Только немногие смогут отрицать, что они добились прекрасных успехов в своем начинании.

Широко востребованные альтернативными научными кругами, авторы нашли также и дружественную аудиторию среди так называемых «социологов научных знаний», хорошо информированных о неспособности современных научных методов создать истинную объективную картину реальности. Проблема, как полагает Кремо, заключается в осуществлении прав незаконным путем и в совершении неправомерных действий.

«Можно перечислить множество случаев, где все сводится к автоматическому процессу. В самой природе человека уже заложена эта черта: он старается отвергать все, что не соответствует его собственным взглядам на мир», — говорит автор.

В качестве примера Кремо приводит слова молодого палеонтолога из Музея естественной истории в Сан-Диего, эксперта по древнему китовому усу. На вопрос, видел л и он когда-нибудь человеческие следы на каком-либо усе, ученый ответил: «Мне бы хотелось остаться в стороне от всего, что имеет отношение к человеку. Это слишком спорный вопрос».

Кремо считает этот ответ довольно невинным, так как он получил его от человека, заинтересованного в защите своей карьеры. Но в других областях ощущалось нечто, гораздо более враждебное, как в случае с Вирджинией Стин-МакИнтайр. «Она нашла то, что не позволило опубликовать ее доклад. Она потеряла место преподавателя в университете. Ее заклеймили как человека, ищущего общественного признания и не имеющего твердых убеждений в своей профессиональной области исследований. И в самом деле, она с тех пор не могла найти работу профессионального геолога».

В других примерах Кремо отмечает даже более явные признаки преднамеренного совершения неправомерных действий. Он упоминает деятельность Фонда Рокфеллера, который финансировал научные исследования Дэвидсона Блэка в Чжуцзя-не (Китай). Из корреспонденции Блэка и его руководителей из Фонда следует — научные исследования и археология составляли часть значительно более крупного биологического научно-исследовательского проекта. Приведем несколько строк из письма: «…Таким образом, мы сможем получить информацию о человеческом поведении, которая может открыть путь для широкого и полезного контроля».

Другими словами, эти научные исследования финансировалось с особой целью получения контроля.

«Чьего контроля?» — хочет знать Кремо.

Мотив манипуляции понять нетрудно.

«Существует огромная социальная сила, направляющая деятельность, чтобы объяснить, кто мы и что мы, — утверждает Кремо. — Кто-то однажды изрек: «Знание — сила». Можно также сказать: «Сила — знание». У некоторых людей есть особая сила и престиж, которые позволяют диктовать повестку дня нашего общества. Думаю, неудивительно то, что они оказывают сопротивление любым переменам».

Автор «Запретной археологии» согласен с тем, что ученые нашего времени превратились в настоящий класс священства. Они пользуются многими правами и прерогативами, которые их предшественники в ходе индустриально-научной революции стремились вырвать у господствующей официальной церкви. «Они задают тон и направление нашей цивилизации на всемирном уровне, — считает он. — Если теперь требуется что-то узнать, то, как правило, не обращаешься к священнику или человеку с духовным призванием. Обращение следует к одному из ученых, потому что они убедили нас — наш мир чисто механистическое место, все можно объяснить на основе законов физики или химии, которые в настоящее время приняты официально».

Кремо считает, что ученые узурпировали ключи от королевства и затем не смогли жить в соответствии с данными обещаниями. «По разным причинам, экологические, политические, валютные кризисы — дело их рук, — говорит он. — Я полагаю, что многие люди начинают понимать: note 2, на самом деле, не смогли справиться с королевством, от которого, как они заявляли, у них были ключи. Думаю, что многие люди видят — точка зрения на мир, картину которого они рисуют нам, включает в себя далеко не весь опыт человечества».

По представлениям Кремо, мы все являемся частью космической иерархии существ. Понимание этого он нашел в мировой мифологии. «Если внимательно рассмотреть все традиции мифов, рассказывающих о зарождении жизни, то они не описывают это, как произошедшее только на нашей планете. Существуют внеземные контакты с богами, с полубогами, с богинями, с ангелами».

Он полагает — здесь возможны параллели с современным явлением НЛО.

Неспособность современной науки удовлетворительно объяснить НЛО, экстрасенсорное восприятие и паранормальные явления представляет собой одно из главных обвинений, выдвигаемых против науки в современном ее состоянии.

«Я сказал бы, что свидетельств такого положения на сегодняшний день очень много, — аргументирует Кремо. — Их невозможно игнорировать. От этого нельзя просто отмахнуться. Если не учитывать все свидетельства об НЛО, о похищениях и о контактах другого типа, сообщения о которых поступают из многих авторитетных источников, то нам следует вообще отказаться от того, чтобы принимать к сведению свидетельские показания любого рода».

Одним из представлений, на которое ортодоксальная наука затрудняется дать исчерпывающее объяснение, является понятие внезапного изменения, вызванного чудовищными катаклизмами, что противоречит концепции «постепенного изменения», разработанной сторонниками теории эволюции. Хотя в настоящее время и модно говорить о таких событиях, но их относят к очень отдаленному прошлому, предположительно, к периоду, который предшествовал появлению человека. Но некоторые ученые, например, Иммануэль Великовски, сообщают: и в нашем прошлом было множество подобных событий. Они вызвали своего рода планетарную амнезию, от которой мы продолжаем страдать до настоящего времени.

Кремо соглашается с тем, что такие катастрофические эпизоды имели место, что человечество страдает от какой-то великой потери памяти: «Полагаю, что существует определенный вид амнезии, который заключается в том, что когда мы встречаемся с фактическими свидетельствами катастроф, то думаем: о, да это просто мифология! Другими словами, я считаю, что некое знание о катастрофах сохранилось в древних письменах и культурах, а также в устной традиции. Но из-за социальной амнезии подобные вещи мы не способны воспринимать их как правду. Я также думаю, что совершается преднамеренная попытка со стороны тех, кто в настоящее время контролирует интеллектуальную жизнь мира, заставить нас не верить в паранормальные и подобные им явления, забыть о них. Полагаю, есть определенная попытка держать нас в состоянии забвения всех этих вещей».

Все сказанное относится к политике идей. Кремо говорит: «Борьба, продолжавшаяся в течение многих тысячелетий, ведется и в настоящее время».

Из книги Дугласа Кеньона "Запрещенная история"
Источник: http://lib.rus.ec/b/270287/read#t2