Продолжая обзор по фильмам кинофестиваля, в данном случае Каннского, высказываю мнение о значимых в мире кино, фильмах и режиссёрах. На этот раз полный разгром будет по  Дэвиду Кроненбергу.

Его «Звёздная карта» доконала в своём дешёвом цинизме, любое художественное воплощение. Было смотреть на такое кино, неинтересно, во многом отвратительно и глупо. Выискивая, хоть какие-то зёрна мысли, смысла и новаторства, не находишь ничего, кроме чванства и безвкусицы.

Фильм Кроненберга "Звездная карта", охарактеризован как едкая сатира и абсурдистская комедия нравов, приравнивается почему то к дешёвым комедиям и трешу авторского кино. Кроме игры некоторых актёров, смотреть не на что, и незачем.
Забавит и другое, в кастинге и подборе к примеру того же Д.Кроненберга. После позапрошлогоднего фильма «Космополис», который, при своей подачи, у многих будет ассоциироваться с полной нелепицей, а то и с «выносом мозга». Режиссёр, снова берёт на одну из главных ролей Роберта Паттинсона. Неоднозначный и довольно странный выбор.

После данной роли в фильме «Космополис», Паттинсона прозвали за бездушность роли – симпатичным манекеном. И в фильме «Звёздная карта», всё повторилось, с тем же, отвратным результатом, тем более Кроненберг -Паттинсон, та ещё сладкая парочка, уж более нелепо, смотреть сею смесь. В фильме, надеялся на других актёров, которые если не вытянут кинцо, то хотя бы скрасят.
Тем паче, такая толковая актриса, как Джулианна Мур. Да и Джон Кьюсак разбираются в сценариях и в откровенной "халтуре" не снимаются. Но, нет. Этого не произошло.

Сам фильм "Звёздная карта" интригует своей темой и сатирой на весь Голливуд. При таких раскладах, даже Паттинсон  смотрелся чуть лучше, чем обычно.
Что для людей Голливуд, и как он влияет на отношения, между людьми, семьёй и бизнесом?! Писатели, психологи, различные "звёздные звёзды" - для меня та ещё тема, но, подано в фильме это всё, до нельзя плохо, о каком ещё вкусе можно говорить в дальнейшем.

И уж, если говорить о качественном и действительно сильном фильме Кроненберга, то к примеру, это "Оправданная жестокость" 2005 года. Небольшой социальный контекст, но ближе к авторскому кино. Психологическая часть развита и раскрыта в человеке. Характер и проявление твёрдости в экстремальных или вынужденных условиях. Очень сильно. 

Фильм Кроненберга "Паук" тоже был представлен в год выпуска на Каннском смотре, номинант на "Золотую пальмовую ветвь". Так, психическая составляющая, как фильма, так и человека затронута целиком и полностью. Мне он (фильм), кроме Фрейдистских представлений о природе с раздвоением личности да Эдипова комплекса, влияние матери на становление психики (в раннем периоде отражается больше на самом деле), по глубине атмосферы и давки на мозг напомнил труды Кафки, и его тёмные "закутки".

Гнетущее действие сопровождается артхаусной социопатией, переходящей местами в откровенный сюр.  "Паук" неплох. Мрачная атмосфера и подавленность.  Только трудно сказать к какой стороне данное творение будет больше интереса. Психология и её непостижимые внутренние миры разума, всегда будут привлекать больше, чем профессиональный, но очень малочисленный подход авторского метра.
Драма нарастающих воспоминаний и малочисленных событий. И трагедия души, рождает собой во многом тяжёлый фильм.

Данный смотр отличается от предыдущего в выборе направления и жанровости. Львиную долю составляют фильмы социальной, военной и политической, нравственной направленности. В прошлый фест, ярким представителем такой направленности, был фильм «Тумбукту», производства Франция, Мавритания.
Радует, когда побеждает художественный стиль. В этом году, меньше арта, и больше современной сказки на новый мотив, показанной как притча, или же как гротескная былина.