Апелляционный суд Сумской области рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Заречного районного суда г. Сумы об аресте имущества, изъято в ходе обыска служебного кабинета прокурора Сумской местной прокуратуры.

Правоохранителя подозревают в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК - принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом. Должностное лицо требовало от частного предпринимателя, который в с. Хотинь Сумского района занимается хозяйственной деятельностью по обработке древесины, неправомерную выгоду за протекцию при проверке его хозяйственной деятельности и прекращения уголовного преследования. За такую «защиту» предприниматель ежемесячно должен был платить 10 тыс. грн. Однако, прокурор успел получить лишь первую часть неправомерной выгоды в сумме 5 тыс. грн. Во время обыска его служебного кабинета, проведенного прокуратурой Сумской области, была найдена значительная сумма денежных средств. Следователь по особо важным делам обратился в местный суд с ходатайством, согласованным с прокурором, об аресте изъятых денежных средств. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Однако, подозреваемый обратился с жалобой в апелляционный суд с просьбой отменить постановление следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы.

Рассмотрев апелляцию, коллегия судей Апелляционного суда Сумской области в просьбе апеллянту отказала. Поскольку правоохранителя обоснованно подозревают в совершении уголовного преступления - получении взятки, а ст. 170 ч. 2 п. 3 УПК Украины предусматривает арест имущества с целью обеспечения применения конфискации имущества как вида наказания.