Я представляю учеников этих гордых учительниц, начавших свою пед карьеру с того, чтобы выжить человека с работы.

1. Панові Штайну! Дуже розумний коментар, але не зовсім етичний. Я цитував пояснення до Конституції Харківської правозахисної групи, тож або ви круче всесвітньо відомих правозахисників, або... Ви можете які завгодно угоди заключати зі своїми клієнтами, як власник житла. Але у держави мають бути певні стандарти.
Тепер. В Законі України жодного слова про те, коли студентам приходити в гуртожиток.
Підзаконний акт кабміну, який називається "Типове положення про гуртожиток" жодного слова немає про те, коли студентам повертатися до гуртожитку.
Мало того, для Ігоря Касьяненка. В положенні про гуртожиток Сумського педуніверситету записано у пункті 30, що дійсно, студенти мають бути в гуртожитку до 23-00. Але у наступному пункуті дуже чітко записано: "У деяких випадках можна повертатися після 23-00, після запису у відповідному журналі з мотивацією запізнень". Дівчата не винні, що вуз не завів журнал на виконання власного розпорядчого документу.
Але у функціональних обовязках вахтера написано, що вона має забезпечувати безпеку студентів. Саме для цього їх найняли. Якщо неадекватна тьотка не пустила студенток в гуртожиток - то вона тупо не виконала свої функціональтні обовязки - забезпечити безпеку студентів. Ще раз для молдаван. Тьтока має стати на захист студентів. А молддавани думають, що вона має не пускати пяних в гуртожиток. Помітьте різницю. Розділяємо мухи і котлети. Проблема не в тому, хто, коли і навіщо прийшов. Пролблема в "пустили - не пустили".
І ще. Суд має дати ордер на візит до мене (в кімнату)коменданта. А не вахтер, чи ректор. Це аксіома. А не ту байку, що розказуєте ви. Це вам розкаже початкуючий правозахисник. А ви походу думаєте, що це має дозхволити участковий, чи просто коменда.
Стосовно зауважень пана Штайна про мажорів. Це не до нас. Не давіть на жалість. Мажори в гуртожитках не живуть, тим більше в Педі. Не давіть сльозу. Є інша проблема. Бабушки, які не в адекваті від наданих повноважень. На краю життя все можна, навіть крутити долями людей. Бережіться таких.

до адміністратора: було б добре, якщо б не довелося спілкуватись з анонімом. якщо тут реєстрація, так званого, "закритого типу" - чому реєструєте під псевдонімами.

і до Вас, пане Штайн - чому ховаєтесь?

Пане Штайн, оперуючи юридичними термінами, треба щонайменше знати природу правових понять. А Ви банально не знаєте різниці між поняттям "власність" і поняттям "володіння". Просто поцікавтесь і Ви зрозумієте, що "разглагольствуєтє" як профан.

Вахтера вигнали за те, що вона не пустила дівчат у гуртожиток. Вони її попереджали, що прийдуть після 23.00.
Тепер про право власності. За гуртожиток вони сплачують, вони там прописані і орендують фактично кімнату. До своєї кімнати вони мають право безперешкодного доступу в будь який час доби. Так в усьому світі. У всіх цивілізованих країнах. Їм по 18 і за свої вчинки вони можуть нести відповідальність тому вольні робити те, що вважають за потрібне.
Тепер з світового досвіду. У студентських кампусах читай гуртожитках правила встановлюють і переглядають самі студенти. Вони і лише вони визначають правила спільного співжиття. Їх коштом і частково коштом вузу утримуються гуртожитки. Як правило там стоїть турнікет який впускає мешканців гуртожитку коли завгодно. Бувають випадки і з консьєржами, але з таким же правилом. А у нас вахтер що цар і бог? Хто йому зарплату платить в кінці кінців. Платники податків і студенти.
Пора кінчати з цим комунізмом і тут я як не парадаксально на боці сабачніка.
До речі, у нас є досі такі гуртожитки де світло включається і виключається з коридора. Щоб вахтерам і вихователям (є такі ставки) в 23.00 можна було світло виключати. правда вони вже на щастя такою привілеєю не користуються.

Если я правильно поняла, вахтера из общежития выгнали за то, что она выполнила инструкцию? Или я не права?

Дозволю собі пару коментарів.
1. Щодо Конституції. По-перше не 32-га стаття, а 30-та. Якщо про житло. По-друге, там чітко написано: "Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи". Підкреслюю "володіння ососби". Кімната в гуртожитку є володінням особи-студентки, що її винаймає? Ні. Кімната в гуртожитку є володінням власника гуртожитку. І студентка винаймає її на певних правилах, що встановлюються власником і має або їх дотримуватись, або винаймати житло в іншому місці. Тому дана стаття ніяк на винаймачів не розповсюджується.
Я, наприклад, здаю квартиру, і квартира належить мені, а не тому, хто в ній тимчасово живе. І правила, за якими він там живе - встановлюю я, і ніхто інший. І позаяк це моя власність - то звісно, що я маю дублікати всіх ключів від неї. Не вирізати ж мені металеві двері якщо що. І вриватися я до своєї власності можу коли мені заманеться. І за отакі от "анекдоти" летітимуть ті наймачі геть з моєї власності тієї ж миті. Тож якщо подобаються такі мої правила - винаймайте, а не подобаються - не винаймайте. Ніхто нікого не гвалтує. Все законно і демократично.
2. Щодо "не приниження гідності", а у вашому трактуванні варто читати: "не виховання". Зараз розвелося надто багато осіб, батьки яких "усіма методами" захищають і вигороджують їх перед різними інстанціями. Благо, посади та статки дозволяють. Але потім, такі "не принижені" дітки, добряче нагулявшись і напившись в клубі, сідають на подарований татком-захисником джип, і давлять людей на зупинці, тікають з місця пригоди навіть не викликавши швидку і біжать до тата. А тато "усіма методами, навіть такими, які не всі визнають цивілізованими" починає вигороджувати свою нещасну дитинку, гідність якої хочуть принизити кляті родичі тих, хто "спеціально виперся на зупинку і стрибнув під колеса, аби потім вимагати від дитинки грошей".
І чого це дитинка взагалі має відповідати перед якимись там бабушками, яких вона подавила? Вони ж навіть не мають вищої освіти! Ні, вона має відповідати лише перед батьками і власною совістю! А то навигадували тут казна що...
3. Питання зараз навіть не в тому, чи протирічила чомусь інструкція, а в тому, чи протирічили інструкції дії студенток. Поцікавився інструкцією у своєму колишньому вузі - у нас і досі написано: "з 23.00 до 06.00 вхід до гуртожитку заборонено". Чітко і ясно. І відповідно вахтер має повнісіньке право о 02.30 нікого до гуртожитку не пустити. І, згідно інструкції, йому абсолютно байдуже куди підуть спати порушники - вони знали на що йдуть. Вони підписувались під цими правилами, коли винаймали тут кімнату. І ні хто їх не силував. Якщо ж навіть комусь не подобається та інструкція - то є такий демократичний правовий інститут як суд, який і може вирішити: бути тому пункту чи ні. А тут вийшло так, що дівчатам пункт не сподобався - вони його порушили, і за це вигнали вахтера, який чітко слідував букві "закону". Завтра дівчатам не сподобається, наприклад, стаття 187 ККУ про розбійний напад, і що - вигнати дільничого, який їх затримає?
P.S. Вибачте за "многа букв", але загальний меседж був такий: якщо людина живе в суспільстві - то вона має слідувати певним нормам і дотримуватись певних правил. Як можна навчити людину поважати закон, якщо вчити її чхати на правила проживання в гуртожитку? Якщо завтра за штраф "мажору" виганятимуть з роботи ДАІшників - то про яку правову державу і про яку законність взагалі може вестись мова?

Понятно. Руководство педунивера испугалось и сдало самого слабого. Девицы оторвались в ночку, а человек потерял работу. Завтра студенты начнут бить морды преподавателям не тех политических взглядов, потом просто не тех взглядов. А потом. просто потому, шоб понимали роль молодёжи. Класс!