А не здається Вам, що питання висосане невідомо з чого?
Права людини є найвищою цінністю. Це аксіома. Але внутрішні правила проживання у гуртожитку це зовсім інше. Хіба ні?
У студента є вибір отримати кімнату в гуртожитку (на умовах дотримання правил проживання) чи винаймати квартиру.
Ваші гламурні подруги теж мали такий вибір. І вони його зробили, на користь гуртожитку.
А в гуртожитку треба мати трохи поваги і до прав інших студентів. Якщо за правилами, з вимог безпеки, до гуртожитку не впускають після певної години, то Ваші подруги про це знали, більше того, напевно розписувались, що зобов'язуються ці правила не порушувати.
Не чіпайте вахтера, який професійно виконував свої обов'язки.
Я закінчив університет не так давно як Ви, але розумію, що мої права закінчуються там , де починаються права інших.
А от те, що бувший керманич молоді не бачить межі між громадянським суспільством і анархією, між дисципліною та адміністративним тиском це сумно. Оберіть собі адекватну тему для піару.

Принципово я з вами цілком згоден. В ідеалі все так і має бути. Але... є - ідеальні умови, а є - сувора реальність. І як має бути в суворій реальності - треба дивитись по конкретному ВУЗу, конкретному гуртожитку і контингенту, що його населяє.
Між додержанням законності та забезпеченням прав і свобод - завжди є дуже тонка грань, якої зазвичай не бажають бачити ані порушники, ані контролери. Одні вимагають необмеженої свободи, інші - тотального контролю. І поводять себе так, ніби все це у них вже давно є.
В даній ситуації винні обидва: і вахтерка, і дівчата. Тому по справедливості дівчат за порушення Правил треба показово вигнати з гуртожитку (якщо це було лише один-два рази), або з інституту (якщо це далеко не одиничний випадок), а вахтерку вигнати за перевищення службових повноважень (якщо вони були перевищені).
Якщо покарати лише вахтерку - то завтра гуртожиток перетвориться бордель. А якщо лише дівчат - то він перетвориться на тюрму.

я категорично проти того, щоб студентів не пускали до гуртожутку!!! логічна і законодавчо-впорядкована процедура має бути така:
- Вахтер (ввічливо): Доброї ночі дівчата! Ви порушили п. 28 Правил внутрішнього розпорядку і я вранці напишу про це доповідну коменданту. Приємних снів!
- Дівчата, потупивши очі від сорому йдуть до своєї кімнати і лягають спати (бо завтра на пари)

Натомість, з боку вахтера відбувся просто суд лінчу, бо вона вирішила, що має право карати порушників на місці. от і все.

Ви проти того, щоб студентів не пускали до гуртожитку, чи проти того щоб їх карали за порушення правил користування гуртожитком? Чи може проти існування цих правил взагалі?

згоден, без самого документу, предмет дискусії дещо втрачається, але тільки частково! Бо, у разі, якщо такий пункт є у мєгаінструкції (і саме у такому формулюванні) - за яйця треба брати вже ректора, що затвердив настільки совковий підхід до правил внутрішнього распорядку. Така інструкція не тільки не відповідає мінімальним моральним нормам, а й однозначно порушує права громадян.

Знову ж таки, без змісту інструкції дискусія стає по суті безпредметною. Коли я вчився, у нас був чіткий пункт: "вхід до гуртожитку після .. години заборонений". Реально то вахтери пускали, хоч і з воплями та доповідними, але по факту мали право не пустити. Але тоді дисципліна була, порядок був. І за отакий от прихід до гуртожитку о пів на третю ночі, наступного дня слідував похід до директора і "до побачення" як мінімум з гуртожитку, а то й взагалі з навчального закладу. А зараз всюди бардак, тому я вже не те що "інструкціям" не дивуюся, такими темпами "студентське самоврядування" скоро професорів "за двійку на іспиті" звільняти буде... демократизуємось...

Дублирую вверху.
Игорь, вместо того, чтобы ответить на простой вопрос, ты задаёшь встречный! а это демагогия! я специально привёл абстрактный пример, чтобы был понятнее анализ действий вахтёра (повторяю, действия детей я не обсуждаю, т.к. это другой предмет дискуссии).

ты просто ответь, это важно!

за свою юридичну практику довелося стикатись с вееееличезною купою нормативних документів різного масштабу. знову готовий на парі, бо впевнений, що:
1. Існують Правила внутрішньго распорядку (або щось таке, назва неважлива).
2. Ці правила містять: а) певний перелік установчих норм; б) санкції за їх порушення; в) процедуру застосування санкцій та повноваження осіб, що приймають рішення щодо застосування санкцій.

Повторюю, що готовий на парі будь з ким, щодо: а) наявності такої санкції, як "залишити ночувати на зупинці" або "не пустити до гуртожитку"; б) повноважень вахтера щодо застосування будь-яких санкцій взагалі.

я не лінчую вахтера, просто доводжу, що його дії не тільки аморальні а й незаконні. і знову повторюю, що готовий до парі будь з ким!

Олександру Такулу.
Відповім так, бо інакше в цьому скопі не знайти тих коментарів.
Я відштовхуюсь від того, що в Інструкції прописана заборона на вхід до гуртожитку після 24.00. Виходячи з цього - вахтерка діяла цілком в межах, визначених "законом": прописано заборона, от вона і заборонила.
Знову ми повернулися до необхідності представлення вихідного Документу.
Ви ж зараз намагаєтеся якщо не лінчувати, то принаймні винести вирок вахтерці достеменно не знаючи за яким саме документом вона діяла і які повноваження їй надані тим самим документом.