Очень точно сказал один из юристов, что наши прокуроры сегодня вместо выполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных Конституцией и законами Украины, играют с такими как я в наперстки. Аксессуарами игры выступают, как обычно, три наперстка: первый - постановление о возбуждении уголовного дела; второй - постановление об отказе возбуждении уголовного дела, а третий - отписка «оснований для принятия решения в порядке ст. 97 КПК нет», а вот шариком в руках прокурора-наперсточника служит заявление о преступлении. Поэтому очень трудно угадать под каким наперстком окажется твое заявление. Наверное, все зависит от того, сколь дашь на лапу. Если дал – возбуждают дело, не дал – не реагируют, а достаешь постоянными жалобами – могут отказать.
На мое заявление о преступлении работников ОБЭПа прокуратура отказала. Потому что помощники сумских прокуроров, такие как Билан Г., Литвинов С., Сидоренко В. больше всего дорожат своим засиженным стулом в кабинете прокуратуры, чем своей честью. Они готовы писать любой бред, придумывать все что угодно, дабы выслужиться перед начальством. А во всей этой галиматье помощников прокурора потом должны разбираться судьи. Ведь не просто так 8 раз отменялось это злополучное постановление об отказе. Ведь всем понятно, что работники ОБЭПа нарушили закон. Да и сами милиционеры не отрицают этого, что видно из отказных материалов. Но законы у нас существуют только для обычных людей, а не для людей в погонах.
Поэтому я продолжаю выкладывать «записки сумасшедшего», представленные помощниками прокурора в отказных материалах. Любой грамотный юрист со мной согласится, что непосредственное выявление преступления предусматривает задержание преступника. А задержать преступника – это значит надо составить протокол задержания. И только после его составления можна проводить обыск.
Пом. прокурора Сидоренко В.А., «объективно и непредвзято» проверив отказные материалы, утверждает, что милиционеры действовали по закону. Моя жена сама попросила милиционеров, чтобы они закрыли ее в кабинете, обыскали и держали там в течение 3-х часов, потом она сама захотела присутствовать при обыске кабинета, ее вещей, который длился почти 5 часов. Моей жене очень хотелось в сопровождении милиционеров ходить в уборную. И в 12 часов ночи, когда милиционеры вызвали группу силового задержания, моя жена сама попросила милиционеров отвезти ее в прокуратуру, где в течение 2 часов ее опрашивал прокурор. 10 часов продержать человека насильно, ни шагу влево, ни шагу вправо,– это для Сидоренко В.А. не задержание, это в порядке вещей.
Для проверки оснований задержания моей жены, пом. прокурора Сидоренко В. опрашивает милиционера Зарецкого В.В., который в оправдании своих незаконных действий начинает городить такую чушь, что здравомыслящий человек вряд ли этому может поверить, а Сидоренко В. верит. А почему верит? Тут есть два варианта ответа: первый – ему так приказали; второй – полное отсутствие логики, что говорит о неразумности пом. прокурора Сидоренко В.А.
Я считаю, что разумный человек вряд ли поверит в то, что милиционеры за 15 минут после окончания экзамена успели, во-первых, задержать на остановке около аграрного университета на ул. Кирова «студентов-взяткодателей», не зная при этом ни фамилий студентов, ни их лиц. Во-вторых, отвезти задержанных студентов в свой отдел на ул. Холодногорская. В-третьих, допросить их там и заставить написать заявления о том, что моя жена брала взятку. В – четвертых, сообщить об этом другим милиционерам, чтобы они задержали мою жену. Но последние задержали ее не на «месте преступления с поличным», хотя все время, пока шел экзамен, они стояли под дверью кабинета, где проходил экзамен (из пояснения бывшего зам. начальника ОБЭПа Истранина В.).
Они просто решили, как говорят милиционеры, проследовать за преподавателем с «места преступления» до преподавательской, там ее задержать и обыскать. Они зашли без понятых в кабинет за преподавателем, которая, как оказалось, сидела в это время за столом, представились и сказали, что будут проводить осмотр кабинета. При этом, вытолкав насильно из преподавательской завкафедры, профессора, они закрыли преподавателя в кабинете на ключ, чтобы она никуда не выбросила взятку. Это не мной придумано, это прямо пишет пом. прокурора Сидоренко В.А. из слов милиционера. При этом преподавателя закрывают в 16 часов 20 мин., а обыск проводят в 18 часов 37 мин. Что делали милиционеры в течение этого времени, остается загадкой. Этот вопрос неоднократно интересовал и судей. Но только не пом. прокурора Сидоренко В.А. Он этого не хочет знать. Ему не интересно и не нужно это знать. Милиционеры говорят «документировали преступление». А где документы? А их нет, потому что кто будет документировать обыск личных вещей без понятых? Лучше порыться втихомолку, а дальше как – нибудь «отмажемся». Что и делают милиционеры. Их вранье дошло до полнейшего абсурда.
В отказных материалах есть пояснения и милиционеров, и студентов, и понятых. Сопоставление этих пояснений сразу же выявляет вранье милиционеров и их бывшего начальника Истранина В., который попросту решил по привычке «срубить деньжат».
Посудите сами. В 16 часов 30 мин., из пояснений милиционеров, шел экзамен, и моя жена брала взятки со студентов. В 16 часов 30 мин., из пояснений студентов, их остановили на остановке и попросили проехать в отдел для дачи пояснений по поводу экзамена. В 16 часов попросили «человека» на остановке около аграрного университета быть понятым. В 16 часов 20 мин, из протокола осмотра, мою жену закрыли милиционеры на ключ в преподавательской после того, как студенты написали заявления. Полный бред. И этот бред пом. прокурора Сидоренко В. считает логичным.
Если бы пом. прокурора Сидоренко В.А. придерживался хотя бы чуть-чуть УПК Украины или хотя бы иногда думал над тем, что пишет, то он бы задумался над вопросами: почему прокурор не возбудил уголовное дело сразу же в тот день, когда мою жену привезли в прокуратуру; почему ее не опросили по поводу изъятых у нее денег; почему ее отпустили, не избрав меры пресечения; и почему все это решили делать только на следующий день в субботу в семь часов вечера?
При этом я точно убежден, и все изложенное в отказных материалах это подтверждает, что поскольку я не дал взятку Истранину В., то они попросту решили наказать мою жену. Из личных бесед с некоторыми студентами, которых заставили написать заявления, я узнал, что их привезли в отдел на следующий день после экзамена и после опроса им дали подписать то, что написали милиционеры. И поэтому вся каша заварилась только в субботу 20 февраля, а не в пятницу 19 февраля, когда задержали мою жену.
Так, где же логика в действиях «борцов» с коррупцией? - хочется спросить в пом. прокурора Сидоренко В.А. - или логика вам чужда?
Продолжение следует.

P.S. Все изложенные факты я могу подтвердить документально.